Почему разделение ЕГЭ по русскому языку на базу и профиль остается нерешенным вопросом?
Аргументы против разделения экзамена
Многие эксперты и педагоги выступают против деления единого госэкзамена по русскому языку на базовую и профильную части. Вот основные аргументы противников такого подхода:
1. Единообразие требований
Русский язык является обязательным предметом для всех выпускников школ, независимо от выбранной специальности. Поэтому единые требования помогают обеспечить равные условия для поступающих студентов.
2. Недостаточная дифференциация уровней подготовки
Разделение экзамена на разные уровни усложняет подготовку учащихся, особенно тех, кто планирует поступать в гуманитарные вузы. Ученики, выбирающие технический вуз, также сталкиваются с необходимостью сдавать единый экзамен высокого уровня сложности.
3. Сложности организации и администрирования
Организация двух разных форматов экзамена создает дополнительные трудности для системы образования, увеличивая нагрузку на учителей и проверяющих комиссии.
Рособрнадзор однозначно ответил на вопрос, который довольно давно беспокоил многих: ЕГЭ по русскому языку не будут разделять на профильный и базовый уровни (как это ранее было сделано с математикой). По крайней мере, в обозримом будущем, т.е. в ближайшую экзаменационную кампанию. Глава ведомства Анзор Музаев уверен, что «нет такой целесообразности». Какая именно «такая» целесообразность его устроила бы — вопрос риторический. Хоть и назревший.
ЕГЭ по русскому языку — обязательный: невозможно окончить школу, не сдав его, равно как невозможно поступить ни на одну специальность в вузе. Хоть гуманитарную, хоть техническую. Более того, зачастую невозможно поступить в вуз, не сдав русский язык хорошо, точнее, отлично. Потому что при поступлении, напомним, учитывается сумма всех трех ЕГЭ. И условные 70 баллов («четверочка») по русскому способны ощутимо снизить шансы на успех для обладателя, скажем, головокружительных 95 баллов по математике и физике.
Вот и получается: русский язык, предмет, профильный для гуманитариев (точнее, для будущих филологов, лингвистов и журналистов), де-факто становится профильным для всех и каждого. Потому что с плохими и даже средними баллами по русскому ни на мехмат, ни на физтех, ни в медицинский не попадешь.
Возмущаться будто бы нечему: умение грамотно говорить и писать на родном языке — вопрос не столько академических знаний, сколько общей культуры. Приличный человек моет руки, чистит зубы и ставит запятую перед «что». Ну и не оперирует словами типа «евойный» или «пошлите обедать». И нет никакой разницы, собирается ли этот приличный человек стать врачом, инженером, филологом или вообще менеджером по туризму. Навык разбираться со всякими там «тся» и «ться», не говоря уже о «жи» и «ши», еще никому не навредил.
Разумно. Всё так. Вот только есть нюанс: едва ли не половина ЕГЭ по русскому языку — это вовсе не банальная грамотность, а нечто, приближенное к языкознанию. И затрагивает он не только орфографию и пунктуацию (ту самую базу), но и множество других аспектов, которые базовыми не назовешь. Вот тут уже и поспорить впору: да, безусловно, умение правильно писать «не» и «ни» необходимо всем. А вот знать, чем гипербола отличается от литоты, метафора от метонимии, а все они вместе — от синекдохи... будто бы уже и не всем. По крайней мере, точно не каждому.
Копья ломаются, когда помимо понятных вроде бы антонимов и синонимов из заданий ЕГЭ выпрыгивают еще и паронимы — ну, пары вроде «демократичный» и «демократический». Общественный дискурс однозначно относит такие задания к уровню «выше среднего». Ну а жарче всего разгораются споры, когда речь заходит об использовании устаревших (и якобы устаревших) слов. Не просто так, конечно, школьников не спрашивают: «Что это значит?» — а, например, в заданиях на правописание суффиксов. Учительница русского языка из Петербурга недавно опубликовала в блоге выдержку из ЕГЭ — вопрос со словом «фатовство». Ученики предсказуемо перепутали его со «сватовством». А между тем значение совсем другое: фатовство — самодовольное и легкомысленное поведение, поступки, манеры. «Много кто знает, что такое фатовство?» — задает учительница вопрос. Риторический, конечно. А в задании на правописание приставок — в том же разделе — промелькнула, например, «протопланета». Тоже словечко явно не из базового вокабуляра.
«Это задания олимпиадного уровня!» — возмущаются мальчишки и девчонки, а также их родители, а заодно с ними еще и учителя и репетиторы. Даже самая-самая стервозная перфекционистка «русичка» поневоле задумается: да, конечно, можно гордо заявить, что знание приставки «прото» пригодится в жизни вне зависимости от того, будет когда-нибудь школьник упоминать всуе «протопланету» или нет... но стоит ли?
Задания, может быть, и не олимпиадного уровня. Но и не базового, это уж точно. Чуть-чуть углубленного — пожалуй, так. Того самого «профильного», который Рособрнадзор отказался вводить. Хотя, возможно, стоило бы. Чтобы от каждого — по способностям. Будущим физикам, пожалуй, достаточно освоить «н» и «нн», а также «ться» и «тся» — и получить свои «базовые» 100 баллов. Ну а будущим лирикам не грех замахнуться и на синекдоху с метонимией — и тоже получить 100 баллов, но уже совсем другие, «профильные». И пусть никто не уйдет из экзаменационной аудитории обиженным.
Таким образом, хотя предложение о разделении ЕГЭ по русскому языку кажется привлекательным, оно вызывает ряд серьезных вопросов и сомнений среди педагогов и экспертов. Необходимо искать компромиссные решения, которые позволят сохранить единообразие требований и одновременно учесть индивидуальные особенности каждого выпускника.